Hajpade aktier och rimliga värderingar

Det som kännetecknat den uppgång vi sett under pandemin är hur tydligt sociala medier drivit många aktier. Aktietipsen idag fås på TikTok, Instagram, YouTube, Reddit och Twitter och det märks inte minst bland vilka aktier som har flest ägare på Avanza. Som en marknad fungerar driver hajpen aktierna och det har varit många bolag som gått upp ordentligt som följd. GME, AMC och Tesla är kända exempel i USA medan vi har mer lokala varianter som Embracer eller Aegirbio här i Sverige. Många av bolagen har uppnått riktigt höga värderingar och det är inte ovanligt att se bolag handlas till P/E-tal över 100 om de ens gör vinst.

Senast det hände var under IT-bubblan där många bolag haussades och fick otroligt höga värderingar. Det ledde till att hela börsen blev historiskt högt värderad. Men det är inte fallet i dagsläget här i Sverige där Stockholmsbörsen är värderad enligt historiska nivåer trots senaste årens uppgång och klart lägre än IT-bubblan. USA har däremot börjat närma sig värderingar i nivån med IT-bubblan och är nu endast 10 % lägre värderad än då mätt efter CAPE och där har vissa pratat om en tillväxtbubbla eftersom det är främst tillväxtbolagen som är högt värderade.

Då inget lever helt avskärmat i dagens uppkopplade värld har många av värderingarna på bland annat teknikbolag också blivit höga här på Stockholmsbörsen. Det hela har lett till att det finns stora skillnader i värderingar mellan aktierna på börsen, där vi har hajpade bolag å ena sidan och bolag med rimliga värderingar å andra sidan. Många som börjat att investera på senare år har gjort det just i dessa populära sociala media-aktier där som sagt Tesla, AMC och GameStop toppar listorna av de mest ägda amerikanska aktierna. Är då aktietips från sociala medier en vinnande strategi?

Howard Marks är en framgångsrik investerare som har bra tankar om hur man kan lyckas bättre än börsen i sin bok ”The Most Important Thing”. Hans huvudkoncept är att använda ”second level thinking”, alltså att inte investera i det som är uppenbart utan att förstå om förväntningarna är inprisade i aktiepriset eller inte och om man tror bolaget bör lyckas bättre eller sämre än detta. Utöver det har han också några kriterier för att mäta en effektiv marknad: 1) Aktien är känd och har många följare, 2) Socialt accepterad, 3) Informationen är välkänd och spridd. Gällande aktier som sprids på sociala medier är alla dessa kriterier uppnådda då det är i stort sett själva syftet med sociala medier. Därför bör all relevant information vara inprisad och förväntningarna är snarare för höga på aktierna än för låga.

Börsen är inte en popularitetstävling i det långa loppet utan en hårt konkurrensutsatt marknad där det som spelar roll är hur väl själva bolaget lyckas i längden och det pris man betalar för aktien. Så som många vid tidigare bubblor upplevt kan verkligheten komma ikapp och priset korrigera sig. Vi har sett flera exempel bara de senaste åren på händelser där aktier haussats, mycket drivet av sociala medier (om än kallat bloggar och aktieforum för några år sen), och sen fallit med det mest kända exemplet Fingerprint.

Ofta ligger en framgång bakom en hajp, bara det att man bör vara medveten om detta är inprisat eller inte. Sen kan också vara så att aktier som är välkända och spridits på sociala medier lyckas mycket bättre än förväntningarna. Under de senaste åren har vi FAANG-aktierna i USA och Evolution och Fortnox här i Sverige. Flera av dessa bolag har lyckats leverera en exceptionellt hög vinsttillväxt på över 50 % per år vilket få bolag lyckas med. Det går också vara med på vägen och spekulera på att sälja något dyrt dyrare, men då får man se upp så man inte sitter med ”svarte petter” på hand.

Som momentuminvesterare är man ofta med på resan och investerar ibland i högt värderade och hajpade bolag under deras uppgång då just en prisuppgång brukar vara understödd av framgångar för bolaget. Men momentum är en kortsiktig effekt (några månader) vilket gör att om kursen vänder är man snabbt ur aktien igen. Tyvärr är det inte fallet för de flesta småsparare, utan det är stor del av de som investerar i aktien gör det efter den toppat, och en dyr aktie som börjar falla i pris bör man helst undvika.

I stort sett har vi sett många aktier hajpats senaste åren på sociala medier och nått höga värderingar. Men verkligheten kommer till slut ikapp och redan nu kan det märkas att förra årets vinnare, teknikfonder och listorna First North och Spotlight, har gett en mager avkastning i år. Trots det är värderingen fortsatt hög och alla bolag på First North värderas nu till 600 miljarder och till P/S 6,0 och negativt P/E. I jämförelse värderas småbolagslistorna på Stockholmsbörsen, small och mid cap, värderade till 1 250 miljarder och till P/S 2,0 och P/E 33,8. Tar vi large cap värderas de till 11 000 miljarder och till P/S 2,4 och P/E 20 (exkl investmentbolagen). Alltså är det en stor skillnad i värderingarna vilket visat sig i årets utveckling där First North är upp med -2 % i år medan OMXSPI är upp med +31 %.

Överlag är inte börsen så dyr, speciellt inte storbolagen som utgör majoriteten av börsen, men det finns helt klart många dyra bolag där ute och det gör att det gäller att navigera rätt. Speciellt gällande det klimat vi har haft för små förhoppningsbolag och nynoteringar är det en stor skillnad mot mer rimligt prissatta bolag. Jag är själv fortsatt bullish till börsen givet detta då missprissättningar skapar potential för den som investerar systematiskt och aktivt. Faktiskt har bland de bästa perioderna för kvantitativa strategier varit efter perioder då vi sett stora skillnader i värderingar som efter exempelvis IT-bubblan och vi ser nu värdespreadar lika stora som då. Sen kan givetvis andra faktorer påverka börsen som helhet och den högkonjunktur som vi nu är i kommer förr eller senare bytas ut mot lågkonjunktur.

5 reaktioner på ”Hajpade aktier och rimliga värderingar”

  1. Hur räknar du när du säger att den amerikanska börsen ”är nu endast 10 % lägre värderad än då”? Jag har sett andra som menar att vi gått långt över it-bubblans värdering (se John Hussman, Bridgewater m.fl), så jag är bara nyfiken på hur du räknat. Tack för en intressant blogg!

    1. Bra fråga, skulle skrivit med det. Utgår från Shiller CAPE som är 39 idag mot 44 under toppen av IT-bubblan. Så 10 % lägre mätt på det sättet. Sen finns det ju givetvis andra sätt att mäta som Hussmans mer komplexa nyckeltal eller P/S. CAPE förutsätter ju att marginalerna som varit höga fortsätter och många anser ju gross profit eller P/S kan vara mer rättvisande. Kan också hålla med att CAPE kan vara relativt högt nu då den utgår från de senaste 10 åren där vi haft bara mildare vinst-recessioner jämfört med tidigare decennier. Så IT-bubbla nivåer är det helt klart i USA.

  2. Intressanta iakttagelser, nytt för mig att skillnaderna är så stora på de olika listorna. Oklart om det var Graham eller Buffet som sa följande men det är lika aktuellt idag
    ’In the Short-Run, the Market Is a Voting Machine, But in the Long-Run, the Market Is a Weighing Machine’

    1. Gillar också det citat (också osäker på vem som sa) och är ju lite bevisligen det som skett vid alla bubblor och övervärderingar. Tyvärr tänker många kortsiktigt och tittar bara på vad som fungerar senaste året / åren.

Lämna en kommentar

Din e-postadress kommer inte publiceras.