Något som är en oskriven lag på börsen är att en trend tenderar att fortsätta. En billig aktie kan alltid bli billigare och en dyr aktie kan alltid bli dyrare. Detta har myntat uttrycken att man inte ska köpa fallande knivar och att man ska låta sina vinnare fortsätta (”let your winners run”). Över tid däremot så återgår aktierna mot en mer normal värdering, om trenden överdrivits tidigare, men det kan ta lång tid. Konceptet med att köpa billiga aktier med prismomentum (alltså uppgång de senaste 6- eller 12-månaderna) är att köpa in sig i de aktier som börjats gillas av marknaden och värderas upp. Helt enkelt, man undviker de fallande knivarna. Varför äga något som faller när man kan äga det när det går upp?
Trots detta så finns det lägen som uppstår vid vändpunkterna, där en aktie är så pass billig att det inte kan annat än att gå upp. Däremot är dessa extremt svåra att pricka och oftast kan en aktie fortsätta ned. Senaste åren har gruvaktier fallit år efter år, och hela tiden bli billigare, till att falla riktigt ordentligt i januari i år för att sedan vända upp. Det har funnits många gånger att köpa gruvaktier senaste åren och ändå inte gått plus hittills, trots en uppgång på över + 100 % sedan januari. Så helt enkelt, köp när trenden har vänt.
Det gäller också enstaka aktier. Aktier kan länge vara bland de billigaste på börsen i flera år. I USA hade man köpt mycket aktier inom olja om man strikt gått på värde, vilka fortsatt vidare nedåt. De kan alltid vara ett bra köp på sikt, men det kan oftast ta ett tag. När det sedan vänder brukar det vara så pass långsamt att man hinner hoppa på tåget i efterhand, vilket gör att det inte är någon brådska att hoppa på redan nu.
Kollar vi på statistiken så hade en portfölj i USA med 25 aktier efter värde, i form av sammansatt värde (value composite), gett 18 % per år under perioden 1964-2009. Om man istället valde de aktier med högst momentum bland topp 10 % efter sammansatt värde hade man fått en avkastning på 21,2 % per år. Det är hela 3 procentenheter mer per år. Men det viktigaste är inte det, utan det är att portföljen slår börsen klart mycket oftare, 99 % av alla 3-årsperioder mot 81 % för endast värde. Dessutom slår en portfölj med momentum den med endast värde under 35 av dessa 45 år och har haft ett fall på över 20 % endast 4 gånger mot 7 gånger för endast värde.
Det som gjort portföljer med endast värde attraktivt är den stora avkastningen efter större björnmarknader. Två exempel på sådana i USA är efter kraschen på mitten av 70-talet och finanskrisen 2008. Då gav endast värde klart högre avkastning än värde med momentum. Däremot så skulle man innan dess fått genomlida klart större nedgångar i sin portfölj under själva björnmarknaden, och i åren innan björnmarknaden skulle man fått klart lägre avkastning än värde med momentum. Så det är mycket smärta som behöver genomlidas för att njuta av frukten efter en stor björnmarknad.
Dessutom är också momentum konstigt nog en av de bästa kvalitetsmåtten på en aktie, om man nu kan kalla det ett sådant. Det slår nästan alla andra, inklusive F-score. Det gör att värde med momentum oftast slår de allra flesta varianter av värde med extra kriterier. Så om du inte funderat på addera en momentum-komponent i portföljen, kan det vara vettigt att kolla på. Själv ska jag i alla fall göra det.