Vi ser att klart bäst avkastning fås under åren då aktiemarknaden går upp och det motsatta när den går ner. Så ett bra komplement till en aktieportfölj är det inte riktigt om huvudfokus är att minska volatiliteten. Dessutom så kan man fundera på avkastningen på medellång sikt från en börstopp. Ta åren 2000-2004 då portföljen knappt gav någon avkastning mot t.ex. räntor som gav några procent per år. Så det finns långa perioder av låg avkastning. Däremot på sikt, ca 5-10 år, så har den permanenta portföljen gett en klart bättre avkastning jämfört med räntor.
Om vi kollar på portföljen som helhet så är det ett bra sätt att få en lagom stabil avkastning. Jag tror också det finns mycket att lära sig av portföljen och dess komponenter. Själv har jag 75 % i aktiestrategier (nu är hälften i räntor pga dual momentum), 20 % i korta räntor och 5 % i guld. Räntedelen fungerar bra som buffert om jag av någon anledningen behöver ta från mina besparingar samt för att framöver fylla på med mer aktier. Guld är en bra hedge för både aktier och räntor vid eventuella oroligheter på marknaden. Aktiedelen är den del som skapar långsiktig avkastning. På så sätt blir det en aggressiv variant av den permanenta portföljen.
Så vill man ha stadig avkastning på medellång sikt så är permanenta portföljen ett bra alternativ. Men man bör också vara medveten om att det mycket väl kan bli en ytterst liten avkastning under de kommande 5 åren på grund av fallande börs och obligationer. Som komplement till ett aktiesparande så är det istället mer vettigt att använda dess komponenter och tänkta att den totala portföljen är en aggressiv variant av permanenta portföljen.