Bör man endast ha 100 % aktier i portföljen?

Något jag reagerat på de senaste året är de råd att man bör ha 100 % aktier i sitt sparande av diverse finansmedia här i Sverige. Kollar man bara över atlanten så är stämningen helt annorlunda och det är helt andra råd som ges. Bra exempel är Avanzas portföljgenerator och Vanguards motsatts. För att få samma råd via Vanguard (gigant inom indexfonder i USA) som på Avanza så krävs det att man fyller i att man är extremt risktagande och aldrig kommer sälja av om börsen gått ner. Då det är ganska välkänt att få investerare är just extremt risktagande eller har disciplinen att ligga 100 % i aktier om dessa går ner med -50 % så är det en ganska magstarkt antagande från Avanzas sida. Nu när börsen gått ner med -15 % kan det vara bra att känna av om man verkligen vill ha 100 % aktier.

Anledningen till att jag anser att man inte ska ha 100 % i aktier är av liknande anledning till varför man inte bör ha allt sitt sparande i sin bostad; diversifiering. Med hjälp av diversifiering så kan man dra ner risken och få en stabil avkastning över tid. Helst vill man ha tillgångar som har så liten korrelation som möjligt, bra exempel på sådana är aktier, räntor och guld som jag visat tidigare här på bloggen. Just detta utnyttjas i t.ex. permanenta portföljen som investerar i 25 % obligationer, 25 % likvider, 25 % aktier och 25 % guld. Denna portfölj har gett en avkastning på ca 9 % per år med en nedsida på ca -10 % de senaste 40 åren.

Däremot är aktier det tillgångsslag som gett bäst avkastning över tid, vilket gör att man gärna vill ligga tungt i detta. Men att ligga 100 % i aktier är ganska vågat och inte ens bland världens mest framgångsrika investerare gör detta. Joel Greenblatt förespråkar att man bör använda Magic formula på sin aktiedel av portföljen, men brukar ofta kommentera att man också bör ha räntor. Warren Buffett är känd för sin allokering med 90 % i aktier och 10 % i räntor. Peter Lynch skriver i sin bok ”One up on wall street” att man bör först köpa sig en bostad innan man investerar i börsen. I Grahams kända ”Intelligent investor” förespråkar han att man fördelar pengarna mellan aktier och räntor, där ingen av dessa delar bör understiga 25 %.

En annan anledning till att man bör ha räntor är just på grund av att man aldrig kan veta när man behöver pengarna. ”Black swans” är uttrycket för oförutsägbara händelser inom finansmarknader, men man kan tänka sig liknande händelser privat. Man kan bli av med jobbet, bli långtidssjukskriven, huset är fuktskadat, man kanske behöver flytta och köpa lägenhet etc. Med räntor i portföljen kan man känna sig säkrare, sova bättre om natten och ha en reserv att använda vid eventuella privata ”black swans” och att köpa för vid en krasch.

Enklaste fördelningen i portföljen är att ha aktier och räntor och kanske lite guld. Sedan får man fördela detta beroende på när man ska ha pengarna och hur riskbenägen man är. Själv har jag lång sparhorisont och ett mål på en fördelning med 70 % aktier och 30 % räntor (exklusive dual momentum portföljen och en liten position i guld) vilket jag tycker fungerar bra för de flesta storlekarna av portföljer. Men smaken är som baken och det finns flera sätt att allokera på. Läs mer i detta inlägg:
http://www.tradevenue.se/Investerarfysikern/sparandets-o-kapitalallokering

Lämna en kommentar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *