Det här är nog något alla värdeinvesterare står inför. Småbolag har oftast den saftigaste värderingarna, många med låga P/E-tal och saftiga utdelningar. Här definierar jag småbolag som bolag som ej är mid eller large cap. Dessa kallas i Europa som småbolag, medan i USA kallas de oftast micro cap. De är också många, i Sverige är ca 150 bolag på large och mid cap medan resten av de 500 noterade bolagen finns på mindre listor. Detta gör det också attraktivt, det är mycket roligare att leta runt bland 500 bolag än bland 150 bolag. Efter en snabb genomgång så hittade jag 6 av 47 företag med EBIT/EV över 10 % på svenska börsen på large och mid cap, 8 av 35 med direktavkastning över 5 % och 10 av 82 med P/B under 1. Så en klar majoritet av lågt värderade företag finns bland småbolagen, detta gör det riktigt attraktivt att investera där. Men, tyvärr verkar inte investeringsstrategierna fungera lika bra bland dessa företag.
40 procent 20 år har skrivit ett bra inlägg om detta. Runt 70-80 % av aktierna på small cap och first north har varit förlustaffärer jämfört med 20-35 % av aktierna på large och mid cap över längre sikt. När man då kollar vilka som varit vinster blir förhållandet det motsatta. Så ca tre av fyra aktier blir vinst bland de större bolagen, medan tre av fyra aktier blir förlust av de mindre. Som ny inom aktievärlden så känns det mycket mer vettigt att satsa på de större aktierna där man har lättare chans att lyckas. Det är också intressant att läsa kommentarerna i inlägget. Aktieingenjören och Kenny på Aktiefokus menar att man med genomgående analys kan pricka dessa runt 20-30 % som går bra eller de 10 % som går riktigt bra. Denna är baserad på en större analys över marknaden, historisk utveckling och tillväxtpotential för företaget. Detta kan nog gå, men själv är jag skeptiskt. Detta då jag läst mycket litteratur i ämnet på senare tid som visar på att analyser stämmer sällan, vi som människor överskattar oftast potential och antar att historisk tillväxt fortsätter. Därför tillämpar jag min mer ”contratian” strategi och köper ej så omtyckta bolag som är på väg att värderas upp. Det går nog om man är bra analytiker att ta fram bra bolag, Warren Buffett lyckades bra (även om han mest lyckades bra med stora bolag), men jag är inte så bra på det så jag avstår.
När vi då kollar på kvantitativa ”contratian” strategier, som att endast köpa bolag baserat på P/B eller EBIT/EV oavsett historik, så dyker också här upp data som talar emot småbolag. Quant-investing.com testade olika strategier för olika market cap sizes och visade att företag med hög EBIT/EV eller låga P/B-företag gick bäst för mid cap och large cap. Det enda som visade sig bättre för small cap var momentum. Liknande resultat fås av att testa strategierna på Börsdata.se. Testar man strategierna där med eller utan småbolag så fås oftast lägre avkastning om man tar med småbolag eller endast koncentrerar sig på dessa. Så även om värderingarna bland småbolag är attraktiva så är dessa inte så bra att ta med i strategin. Dessutom så görs oftast tester på amerikanska aktier på företag ner till 50 miljoner dollar, vilket oftast svenska småbolag ligger under. Detta gäller bland annat Greenblatts och Carlisles resultat, vilket gör att man kan även här vara skeptisk till småbolag.
Så med detta sagt så har jag återigen motiverat både för er läsare och för mig själv varför det är bra att undvika småbolag. Själv investerar jag inte i dessa i min kvantitativa portfölj, men har några i min aktiva. Jag har börjat inse att det kanske inte är en sån bra idé trots allt att ha i min aktiva, då det är svårt för marknaden att uppmärksamma småbolag. Jag insåg att många av de småbolag jag har i portföljen har varit Magic formula aktier länge enligt screenern på Börsdata, vilket betyder att de fortsatt kan värderas lågt. De enda som skulle vara okej är bolag som värderas kring en miljard, dessa är på gränsen att flyttas upp till mid cap. Men under det kommer det nog att bli stopp. Inte ens småbolagsfonderna investerar i mindre bolag än de med en miljard i börsvärde. Bättre är att istället blicka ut över gränserna för att hitta andra intressanta bolag.
Anledningen till att Greenblatts magic formula funkar bäst på large, mid cap är väl för att bolagen har större konkurrensfördelar än småbolagen överlag – det är därför de tog sig dit från första början.
Det är också därför de har större chans återhämta sig efter tillfälliga svackor och det hela funkar för att marknaden tar för hög höjd (är för kortsiktig?) när dessa svackor inträffar.
Men i net-net världen är ett lågt marknadsvärde en klar fördel visar backtesten, helst under $25m.
Även P/B i kombo med F-score hade fördel av lågt marknadsvärde i testen.
Ska man analysera fram själv och inte köra kvantitativt tycker jag småbolagen är överlägsna, man behöver ju bara sålla ut en handfull och det går rätt lätt sortera ut vilka man kan räkna på hyfsat. Slippa konkurrera med analytikerna om utbudet är en edge bara det.
S&U
Anledningen till att Greenblatts magic formula funkar bäst på large, mid cap är väl för att bolagen har större konkurrensfördelar än småbolagen överlag – det är därför de tog sig dit från första början.
Det är också därför de har större chans återhämta sig efter tillfälliga svackor och det hela funkar kvantitativt för att marknaden överlag tar för hög höjd (är för kortsiktig?) när dessa svackor inträffar.
Men i net-net världen är ett lågt marknadsvärde en klar fördel visar backtesten, helst under $25m.
Även P/B i kombo med F-score hade fördel av lågt marknadsvärde i testen. Dessa två rider väl snarare på "mean reversion".
Ska man analysera fram själv och inte köra kvantitativt tycker jag småbolagen är överlägsna, man behöver ju bara sålla ut en handfull och det går rätt lätt sortera ut vilka man kan räkna på hyfsat. Slippa konkurrera med analytikerna om utbudet är en edge bara det.
S&U
Jag vill nog hävda att det inte alls behövs en särskilt ingående analys av Small cap för att sortera bort skräpbolagen som tynger index. Rent krasst skulle jag nog kunna träna en schimpans eller managementkonsult att göra det utan större problem. I brist på etiska tillstånd (och schimpanser) får vi dock nöja oss med Börsdata istället.
Jag har screenat bort alla bolag med P/S över 5 och tagit fram ett oviktat Small cap index vars utveckling jag tror kommer att gå bättre än Small Cap index som helhet och jag tror ärligt talat att det kan klå Mid Cap PI och Stockholm OMX PI också.
Efter 1, 3 och 5 år kommer jag att utvärdera resultatet. Men vi kan kolla när som helst då jag lagt det på Google drive och automatiserat det hela: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1D8kcRR3wSBJcVvMnTLM2H-C3D2u-B-UMk-Zxy24nqFE/edit?usp=sharing
Ja, håller med dig. Kvantitativt så fungerar EBIT/EV och Magic formula bäst på bolag som redan är helt okej och har ett bra intrinsic value. Man köper in sig i "fair companies with wonderful prices".
Glömde skriva om net-nets, för där är ju undantaget att det fungerar mycket bättre med small cap. Att ett småföretag värderas lågt i jämförelse med vinst har nog inte samma effekt som storbolag då många andra faktorer vägs in, men om ett företag värderas lågt med avseende på tillgångar så har det nog större effekt. Bland småföretagen så spelar också det mer in om de kan likvideras eller ej eller bli uppköpta. Bra att du poängterade detta.
Ja, man har ju en edge med att analytiker sällan går under mid cap. Tror verkligen en net-net eller låga P/B approach fungerar bra där. Prickar man rätt kan man också pricka högt. Amhult och Rottneros är ju bra exempel på det.
Får se. Något jag glömde skriva i mitt inlägg att anledningen till att jag inte kan hålla mig ifrån small cap fastän jag borde är att de roligare bolagen finns där, både i form av prissättningar men också mer spännande. Men det är svårare terräng, och det känns mer lämpligt för en nybörjare att börja bland mid och large cap.
Tack för kommentaren!
Haha, inte någon efterföljare av effektiv marknadsteori på small cap? Håller nog med dig om att prissättningarna på small cap är mer felaktiga än på mid och large cap då nästan alla analytiker håller sig borta.
Intressant index. Hittar faktiskt flera av de bolag jag har kollat på där. Jag tror att det nog går att få fram intressanta bolag, t.ex. ERP5 har fungerat bra på small cap. Den kollar EBIT/EV, ROIC, ROIC 5 år och P/B.
Jag tror att det går få tag på bra bolag på small cap. Frågan jag mer ställde mig var om det passar i min strategi, alltså leta efter lågt värderade bolag som håller på att uppmärksammas av marknaden. Som SoU sa så är net-nets bra att hitta bland småbolag. Också längre köp likt Doro finns där. Det jag var lite mer tveksam till är om samma regler gäller småbolag som större bolag?
Det ska bli intressant att se hur indexet presterar!
Jag lutar faktiskt mer åt att marknaden är så pass irrationell att det är svårt att överprestera gentemot den än att den är så rationell att den är svår att överprestera gentemot.
Jag har också experimenterat en del med olika nyckeltal på small cap. Men jag är ett stort fan av enkla modeller och det blir inte mycket enklare än så här =).
Mm Börsdata gör det enkelt =) Men man måste veta vad man ska leta efter också, det kräver mer erfarenhet och kunskap.
Men lyder inte ordspråket från början "wonderful company at a fair price"? =)
Yes, om du citerar Buffett. Men om du citerar Carlisle så gäller ordspråket "Fair companies at a wonderful price" 😉 Alltså köpa bolag som inte är så bra, men är riktigt billiga vilket man får om man köper de billigaste bolagen baserat på P/E eller EBIT/EV. Har också funderat på uttrycket "Shitty companies at a super wonderful price" för net-nets.
Hehe okej =)
Jag får be att instämma i Aktieingenjörens kommentar. Om man lägger på samma kvalitetskrav på småbolag som storbolag så kan man nog räkna med att småbolagen överpresterar på sikt av olika skäl. Man kommer bara sålla bort fler småbolag. Med Börsdata kan man ju göra räkneövningen om man vill men bara genom att kräva något så simpelt som vinst de senaste tre åren och att bolaget delar ut pengar samt något kring värdering (P/S<5 kanske duger), har man kommit långt.
Småbolag är ofta mycket enklare att förstå. Ett segment, ett fåtal marknader, medan större bolag ofta är som att överblicka en myrstack. Ledningen brukar vara mer betydelsefull i mindre bolag, på gott och ont. Det är viktigare att göra sin hemläxa och kan man sålla bort alla förhoppningsbolag är mycket vunnet. I termer av avkastning brukar mindre bolag och illikvida bolag ge bättre resultat över tid.
Mitt index går bättre än börsen just nu men vid nogrannare utvärdering inser jag att det är något kriterium mer än PS<5 i som fanns med i urvalet.
Ja, verkligen. Men du måste ha haft en massa kriterier. Majoriteten på small cap och first north har ett P/S under 5. Men jo, med simpla värdekriterier går det nog säkert att få fram ett par guldklimpar.
Nej, bara ett till men osäker på vad. Troligtvis vinstrelaterat