Kvantitativa strategiers prestation under 2019

2019 blev ett riktigt bra börsår och vi såg uppgångar på över 30 % för index. När det kommer till kvantitativa strategier var det ett år av blandad prestation. På Börslabbet har jag summerat avkastningen för Börslabbets strategier och Börslabbets portföljer. Totalt sett kan man säga att det varit ett helt okej år för de trendande strategierna som kombinerar värde och kvalitet med momentum här i Sverige och Norden och de har gett en avkastning på strax över index. Ett mindre bra år var det för ren momentum här i Sverige och för värde i USA som båda gav kring 0 % avkastning.

Sverige och Norden

Allmänt har det varit ett år där avkastningen varit mycket spridd för olika strategier i Sverige och Norden och varit klart olika under perioder. Under det första halvåret gav exempelvis den svenska portföljen 10 % bättre avkastning än den nordiska, medan under andra halvåret var fallet det motsatta och den nordiska portföljen gav 20 % bättre avkastning än den svenska. Att investera årsvis i trendande utdelning gav dubbla avkastning mot att investera kvartalsvis, medan för trendande kvalitet var det klart bättre att investera kvartalsvis. Det var också ett år där det var bättre att investera årsvis i momentum än kvartalsvis, trots att om man gjort så sedan 2001 skulle det gett halva avkastning per år.

Det var också ett år där de flesta “rena” faktorerna som värde, kvalitet, utdelning och momentum gick sämre än index. Vad jag däremot blev förvånad över är att värde i Sverige ändå gått så bra, trots att jag innan årsskiftet noterade att värdespreaden ökat under de senaste åren och nu är på högsta nivån sedan IT-bubblan. Det betyder att det i så fall varit de dyra aktierna som blivit dyrare under året och vad man kan notera har många aktier under året fått en multipelexpansion (exempelvis Fortnox som blev decenniets aktie och länge haft en hög värdering värderas nu till dubbla P/E, P/B, P/S mot för ett år sedan).

Att det varit ett år där prestationen skiljer sig ganska mycket beroende på strategi märker man också bland olika investerare. Nu när årsrapporter kommit på aktiebloggar och på finanstwitter tycker jag att avkastningen skiljt sig ovanligt mycket åt från person till person och bland olika investeringsstilar. Många som har haft en vettig aktiv investeringsstrategi har presterat klart sämre än index, medan vissa klarat sig klart bättre. Man märker också att en mer indexlik och buy-and-hold förvaltning har lönat sig under året och min egen passiva Golden Butterfly portfölj på Shareville har fått 3 stjärnor och är därmed bland de bästa 10 % av portföljerna utifrån riskjusterad avkastning.

Under ett så pass bra börsår som detta kan man tycka att momentum borde gynnats riktigt bra, men året bjöd på sämsta året för momentum relativt index under de senaste 20 åren. Det är däremot inte alltid då börsen går bra som momentum går bra och 2014 var senast liknande skedde. Vad vi däremot kan säga är att senaste gångerna det skett att momentum underpresterat index har man fått 20 % avkastning över index följande 3 år. Momentum är en helt klart cyklisk effekt och vi får nu se om momentum kommer igen.

USA

I USA har det också varit ett år där avkastningen varit klart olika för olika index och marknadssegment. Tekniktunga Nasdaq gick upp med 34 % medan Dow Jones gick upp med 22 % och småbolagen (Russell 2000) med 23 %. Allmänt var det ett dåligt år för värdestrategier i USA och flera har gett runt noll procent i avkastning. Det har varit ganska jämnt över olika värdestrategier och både trendande värde, sammansatt värde, företagsmultipeln, net-nets och consumer staples värde har gett nära noll procent i avkastning. Det har verkligen varit ett år där stora teknikbolag gått bra medan industribolag gått sämre och IT och teknik ETF:er hamnade bland förra årets vinnare i USA. Det hela har gjort att både värderingen på USA börsen och värdespreaden nu är på högsta nivån sen IT-bubblan.

Det hela känns lite som en IT-bubbla deja vú nu efter många år där teknologi gått riktigt bra och värde gått dåligt. Visst är inte det lika extremt som då, men vi har kommit en bit på vägen. Vad vi i alla fall kan ta med oss är att efter IT-bubblan gav amerikanska värdestrategier mer än 20 % avkastning över index efterföljande 10 år. Som det ser ut är värde mest attraktivt på 20 år.

Sammanfattning

Som sagt, det har varit ett blandat år för kvantitativa strategier och jag tycker året verkligen visar fördelen med att kombinera flera olika strategier och marknader. Flera av de kvantitativa strategierna har också betett sig som förväntat och har nu haft en sämre period efter några bra år. I och med att underprestationen varit ganska kraftig för dessa strategier och att skillnaden på värderingen av olika aktier på börsen inte varit så pass stor på närmare 20 år talar det för att det helt klart finns potential för att investera efter vettiga strategier och kriterier framöver.

Själv är jag mer bullish än vanligt på kvantitativa strategier och tror att vi mycket väl kan se en period framöver där dessa strategier går bättre än index. Vad jag lärt mig av att investera kvantitativt är just att prestationen går i cykler och att det många gånger kan vara bra att investera mer i strategier som gått sämre på senare tid, även om det kan vara svårt. Vi får nu se om värde och momentum får sin revansch under 2020.

7 reaktioner på ”Kvantitativa strategiers prestation under 2019”

  1. Magnus Jansson

    Tack för analysen, visste inte att ren momentum underavkastat, märkligt. Mot bakgrund av värde och USA, vet du några/någon bra fond / (eft funkar inte längre i USA va)? Som följer värde som går att investera i via Avanza? Utan att själv leta och förvalta värdeaktier i USA?

    Mvh
    Magnus

    1. Hej! Nej, tyvärr, vet ingen direkt. Kanske finns någon aktiv förvaltare med värdefokus i USA, men ingen jag känner till direkt. Som du nämner var ETF:er bra förut för att komma åt amerikanska värdeaktier utan att köpa dem själv, men nu går det inte i och med mifid.

  2. Jag ser en fara i att titta så här detaljerat på strategier under ett enskilt år. Det är så lätt att dra slutsatser och gissningar inför framtiden och ändra sina fördelningar utifrån detta. Något som nästan alltid ger sämre resultat och kostar pengar. Titta på långa tidsperspektiv och hitta enkla strategier som har statistiken på sin sida och håll fast vid dem istället. Det är svårt nog utan en massa information på detaljnivå under ett enskilt år.

    En annan reflektion över årets resultat i mångas redovisningar (inte bara kvant). De flesta portföljer hade haft en rejäl nedgång senhösten 2018 och startade egentligen med en rejäl rekyl upp. Löpande 12-månadersperioder är kanske mer intressant egentligen. Många klappar sig på axeln över ett jättebra år men första kvartalet gick åt till att ta igen en nedgång från föregående år.
    Önskemål på studie: Stop-loss i börslabbets strategier. “Trailing” eller kanske mha något glidande medelvärde. Du har det säkert redan på din lista över intressanta saker att testa.

    1. Jag håller helt klart med dig att det är farligt att dra några slutsatser från hur kvantitativa strategier presterar ett enskilt år. Däremot håller jag inte med om att man därmed inte ska se och analysera vad som skett ett enskilt år. Om man investerat i något som underpresterat index med 30 % är det ganska skönt att få veta lite mer om varför och hur det sett ut som helhet på börsen. Kan vara bra för att förstå lite bättre vad som hänt. Men alla är vi olika och för vissa fungerar det bra att inte analysera det i mer detalj.

      Tack för önskemålet. Tror inte det är något som kommer ge så mycket och kommer nog att innebära alldeles för mycket handelskostnader för att det skulle motivera stop-loss. Vet inga andra kvantitativa investerare som använder stop-loss och Alpha Architect fick inte direkt bra resultat med det: https://alphaarchitect.com/2016/08/10/taming-the-momentum-roller-coaster-fact-or-fiction/ Men givetvis något man skulle kunna testa.

Lämna en kommentar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *