Det jag däremot nyligen insett är att det kanske inte har gått så bra egentligen, utan jag har bara kollat på fel index. Kollar vi på de svenska bolag som legat i portföljen så är det nästan uteslutande mid cap, endast en bråkdel kommer från de andra listorna. Nedan visas utvecklingen för mid cap index, vilken har varit likvärdig.
Utöver det var den totala aktieportföljen ca 15 % investerad i gruvbolag som köptes i början av året och gett riktigt bra avkastning på över 100 % i år, se nedan.
Det visar sig alltså att jag underpresterat de index jag egentligen varit investerad i, alltså svenska mid cap och gruvbolag, och jag hade klarat mig bättre att investera i dessa index. Däremot så hade jag inte investerat i dessa sektorer om jag inte börjat investera aktivt, vilket gör att trots att jag underpresterat dessa index så har det visat sig vara vettigt ändå. Men detta visar på att många gånger är det den underliggande tillgångsklassen, inte själva aktierna, som driver avkastningen. Det är en viktig insikt och bra att ha med sig in i framtiden. Många gånger är det en underliggande faktor, bransch eller valuta som driver avkastningen, inte ens aktieval.
Hur för du sedan över dessa nya insikter när du investerar framöver? Genom att försöka se bransch- eller valutatrender när du screenar för att sedan köpa index/etf?
För mer över det till vetskapen att det är viktigare ibland att ligga rätt investerad mot bransch-, faktor eller liknande. Har oftast två steg i min process, först hitta det som är intressant att investera i framöver och fungerat historiskt och sedan har det varit att gå djupare ner i aktieanalys och kolla individuella aktier. Det här visar att steg ett är mycket viktigare än steg två, vilket passar bra då jag valt att lägga mindre tid på aktieanalys. Så fokus är att investera i det som funkar, i dagsläget värdeaktier internationellt och ogillade tillgångar som tillväxtmarknader och råvaror.
Apropå klasser etc. Så verkar din portfölj ligga tungt i Sverige. Hela kvantporföljen exempelvis. Litar du så mycket på strategierna så att geografisk diversifiering inte spelar någon större roll längre eller?
Jag har ju börjat snickra på en kvantportfölj (MagicFormula+M, EV/EBIT+M och Value comp+M) och vill ju instiktivt inkludera alla länder jag kan (US, Kanada och Norden), trots växlingskostnader.
Jag har delat upp sparandet i separata portföljer för att ta hänsyn till geografisk spridning etc. Blir olika courtage och kostnader för USA vs Sverige. Har 40% USA, 40% Sverige och 20% resten av världen. Vill att det ska vara snarare en tredjedel i varje framöver.
Hade man kört US, Kanada och Norden i samma hade också nästan allt hamnat i USA, och det ville jag inte.
Grafen ovan visar utvecklingen för portföljer som var förra året fullt investerade i Sverige, men nu är det 50-50 Sverige och USA.
Hej,
jag skrev ett längre svar igår men datorn kraschade precis när jag skulle skicka. Det såg inte ut som 40 40 20 när jag kollade på här på din sida. Men du vet ju självklart bäst vilka innehav du har. En tredjedel vardera låter ju vettigt.
Ja, precis som du skriver skulle nästan allt hamna i US då. Jag hade tänkte två underkategorier med 6 poster vardera. Första kategorin US, andra kategorin Norden+Kanada.
Oavsett om den stora överavkastningen du genererat beror på enskilda företagsval eller mer övergripande val är den väldigt imponerande!