För det första kan avkastningen skilja sig åt ganska mycket under enstaka perioder. I ett test på Quant-investing visar det att rena värdestrategier slog värde + momentum under 4 av 10 år av åren 2004-2013. Här är värde definierat som EV/EBIT och Value Composite och värde + momentum de samma men där de med högst momentum väljs ut. Här är utvecklingen för enskilda år och under återhämtningen 2009 slog värdeportföljen den kombinerade värde+momentum stort.
Bara nu det senaste året har visat på hur mycket värde kan skilja sig mot värde + momentum. Nedan visar avkastningen för värde och värde + momentum under hösten och under början av året:
Från första september till sista december:
Värde 10,3 %
Värde + momentum 19,3 %
Från första december till botten 11:e februari:
Värde – 8 %
Värde + momentum – 16,2 %
Som syns gick värde + momentum 9 % bättre än värde under förra året. Detta ändrades däremot i början av detta år där värde slog värde + momentum med 8 % när det var som värst i februari. Totalt sedan start har EV/EBIT gått bättre än EV/EBIT + momentum och Value composite + momentum gått bättre än enbart Value composite, vilket gör att det är oklart vilket som gått bäst.
Oavsett om värde + momentum oftast är bättre enskilt mot rent värde kan det vara bra att sprida sitt innehav över olika strategier. Men mycket är upp till en själv och vad man känner sig trygg med. Själv har jag en fascination över att köpa de absolut billigaste företagen på marknaden för att sedan vänta på att de uppvärderas. Dessutom kan jag använda deras billighet för att motivera mig att hålla kvar bolagen i börsturbulens. Om nu man är mer trygg med att köpa billiga företag med positivt momentum kan det vara att föredra, trots allt har en sån strategi oftast slagit rena värdestrategier över tid.
EDIT: Uppdaterat grafen ovan med ren momentum från Fama-French data för momentum samt här är en graf över den totala utvecklingen.
