Jag läste en riktigt bra artikel här i helgen som är publicerad i The Hedge Fund Journal. Den heter Painting by the numbers – An ode to quant. Där går författaren noga igenom varför en väldesignad modell slår en människa i prestation. Det tas upp ett flertal exempel på områden där detta är sant, bl.a. diagnoser, prissättning/efterfrågan och finans. Utöver dessa så vet jag själv flera områden aktuella idag där en modell/dator slår människans förmåga. T.ex. automatiska flyg, bilar och tåg, schack osv. Ett annat exempel är att Greenblatt, som kom på The Magic Formula, satte sina professionella förvaltare på att slå The Magic Formula med hjälp av denna. Det visade sig att de inte bara förlorade mot The Magic Formula, utan också presterade sämre än index. Med detta i tankarna så är det bara att acceptera att vi amatörinvesterare inte kommer att lyckas bättre med aktiva val.
Så vad säger det oss?
- Det är smått omöjligt att över tid med aktiv förvaltning slå index eller en väl uttänkt modell. Det har visat sig i x antal undersökningar. Ännu mindre chans har vi småsparare då vi ska med och leka i denna miljardindustri.
- Enda sättet att slå index är med en väl uttänkt och testad modell som sedan följs slaviskt.
- Nästan alltid förlorar man på att göra avsteg från modellen. Ett tydligt exempel var konjunkturmodellen nu i oktober. Hade man fått panik då och struntat i modellen hade man förlorat stort.
- Återigen: gör en modell som är enkel och där det inte ska finnas någon möjlighet att tolka resultaten och ändra beslutet.
- Uppdatera och förbättra modellen över tid, men gör inga aktiva beslut eller ändra modellen så att den passar nuläget.
Nu till lite mer konkret hur jag kommer att använda detta resultat. Jag har märkt att som fysiker och ingenjör så är min specialistkunskap modeller. Det är det jag doktorerar i och det är vad jag är bra på. Därför så kommer jag satsa på att skapa modeller baserade på ordentlig efterforskning och ett flertal strategier. Varför flera strategier? Jo, bara för att en strategi har visat sig vara effektiv historiskt sett betyder inte det att denna kommer att vara det framöver. Därför kommer jag att satsa på flera modeller som jag har försökt att förbättra.
Jag har också insett att jag behöver striktare regler i mina modeller. Därför så kommer jag att förbättra dessa. Om det nu är så att jag känner ett behov att göra aktiva val bara för att det är kul, så kommer jag att begränsa denna del av portföljen så att den utgör endast en liten del. T.ex. så är net-nets och P/B<1 sådana strategier som kan kräva aktiva val men baserat på så många regler som möjligt. Detta är en portfölj som jag skulle kunna tänka mig ha.
Följande modeller använder jag i dagsläget:
- Konjunkturmodellen, köp aktier i lågkonjunktur, sälj aktier i högkonjunktur och köp obligationer.
- Indexinvestering. Investera i olika globala aktieindex helt enkelt.
- Magic formula med P/B. Buy-and-hold aktier efter Magic formula + P/B.
- Magic formula med trendföljning. Inneha 15 aktier efter Magic formula som är i uppåtgående trend.
Jag kommer nog skriva mer här på bloggen om mina strategier där jag nu vill tillämpa hårdare regler och mer genomtänkta modeller.
Edit: Med detta inlägg vill jag inte mena på att det inte går att slå index eller en modell över tid med aktiv förvaltning. Otaliga förvaltare och bloggare har visat på detta. Men då dessa oftast är under 10 % av de som investerar tror jag att de flesta gynnas av att följa en investeringsmodell.
Hej
Vad innebär P/B som du har lagt till på Magic Formula?
Det innebär helt enkelt att man tar Magic Formula screenern och väljer ut de 10 av topp 20 bolag som har lägst P/B. Det har visat sig fungera riktigt bra enligt både mitt backtest samt i en kandidatuppsats från i somras av två studenter vid Uppsala universitet. Se mitt inlägg här: http://investerarfysikern.blogspot.se/2014/11/forbattrad-magic-formula-magic-formula.html
Det finns ett flertal studier att företag med låg P/B utklassar index och det visade sig ännu bättre i kombination med magic formula. Överavkastningen ökade med några procentenheter. Dessutom känns det logiskt att investera i de företag med högst ROIC där man får mest tillgångar för pengarna.
tackar för svar, ska ta och läsa genom kandidatuppsatsen
Det är smått omöjligt att över tid med aktiv förvaltning slå index eller en väl uttänkt modell. Det har visat sig i x antal undersökningar. Ännu mindre chans har vi småsparare då vi ska med och leka i denna miljardindustri.
Enda sättet att slå index är med en väl uttänkt och testad modell som sedan följs slaviskt.
Det här håller jag inte riktigt med om. Magic Formula, låga P/B, låga P/B, kombinationer, låga EV/EBI, net-nets, ja i princip alla mekaniska modeller som fokuserar på att köpa till låga priser slår ju index enligt tester. De gör det konsekvent, de gör det över tid (50+ år) och de gör det ofta till lägre volatilitet. Så att slå index är inte på något sätt omöjligt och som privatinvesterare är det inte alls svårare. Tvärtom är det lättare! Det gäller bara att utnyttja de fördelar man har som privatinvesterare jämfört med en stor fond.
Det viktigaste är att inte välja att kämpa i uppförsbacke, dvs. att handikappa sig själv med en fondstruktur. Ett annat är att inte bli tvungen att investera i bolag med en viss storlek. Ett tredje är att inte vara tvungen att ha en viss branschfördelning. Och så fortsätter det.
Utnyttja att man får använda mekaniska modeller. Utnyttja att man får investera i småbolag. Utnyttja att man får sitta på valfri mängd kontanter. Utnyttja att man får ta valfria positioner i valfria bolag.
Fonder, försäkringsbolag och institutioner är begränsade. Därför har de svårt att slå index. Som privatinvesterare med lite kapital är det inte alls omöjligt. Man behöver inte tillämpa mekaniska modeller. Det är ett sätt, men det är långt ifrån det enda sättet.
Det finns andra studier som visar att ROIC-komponenten förstör magic formula. En mekanisk strategi med enbart EV/EBIT ger högre avkastning än EV/EBIT och ROIC i kombination. Men båda slår index.
Den här föreläsningen av Tobias Carlisle hos Google har du säkert redan sett, men den är intressant. https://www.youtube.com/watch?v=1r1vJZ80Z7I
Hans bok Quantitative Value rekommenderas också om ud inte har läst den redan =)
/Teknisk fysiker =)
Kul att du kommenterat exakt det jag försöker framhäva med detta inlägg. Det är faktiskt Tobias Carlisle:s föreläsning (där han tar upp den studie som jag länkat till) som fick mig att skriva detta inlägg. Där nämner han att det är bättre att följa en formel än att göra aktiva val, något som också Greenblatt kommit fram till. Det är just detta som jag försöker framhäva och är därför jag skrev detta inlägg.
Sen stack jag ut hakan och skrev just att det inte går att slå index eller en modell. Vissa har begåvningen att göra detta, men jag väljer att inte ta den chansen. 1 av 10 aktiva förvaltare slår index över tid, säkert är detsamma med Magic formula och liknande modeller. Men det jag ville säga är att det bästa för de flesta att följa magic formula eller någon annan formula utan att göra aktiva val.
Intressant att du nämner ROIC. Har kollat på det men har läst att när Värdebyrån backtestade det så fick de inte bättre avkastning i Sverige. Just nu använder jag MF, men framöver så kan denna mycket väl ändras.
Återigen, detta inlägg var menat att visa på att modeller oftast slår oss människor. Vi småsparare har tur nog möjligheter med att investera i net-nets osv och kan därför ta ut svängarna. Men jag tvivlar lite på förmågan att göra bra aktiva val.
/Också teknisk fysiker 😉
Härligt, det rätta virket!!
Jo, men att 1/10 aktiva förvaltare slår index är för mig ungefär lika intressant som att 1/10 löpare som springer i uppförsbacke slår en löpare som springer i nedförsbacke. Investerar man pengar som man inte behöver så har man fördel redan där. En fond måste sälja med fel tajming när småspararna säljer i börsnedgång och måste köpa med fel tajming när småspararna köper på toppen. Det är så många faktorer som talar mot fonder, men som talar för privatinvesteraren.
Jag tror inte det har så mycket med begåvning att göra, utan mest sunt förnuft. Med en mekanisk modell i ryggen som visar vad man ska leta efter är man en bra bit på vägen och det är mycket möjligt att man förstör avkastning genom att avvika från den mekaniska modellen. Själv blandar jag och ger med både mekanik och letande efter billiga bolag "kvalitativt". Delvis för att jag inte skulle klara att investera helt mekaniskt och delvis för att jag tror att det visst går att hitta bra bolag om man letar. Inte så många och kanske inte så ofta, men något ibland. Och det räcker.
Jag ogillar för övrigt MF för att det innefattar sortering. Om man inte har en fullständig lista, eller en lista som innehåller datafel så blir det tokigt. Net-nets och låga P/B-tal där man gör investeringar i bolag som är billiga på absolut basis fungerar ändå, för då kan man dubbelkolla varje bolag och varje bolag som man hittar har en fin avkastning åtminstone om man ser till väntevärdet.
Ja, instämmer med det du säger. Attraheras dels av net-nets och låga P/B då det kräver aktivt att kolla in vad datan säger. Men attraheras också av MF pga dess simpla struktur och passivitet. MF kräver bra data, vilket är svårt att dubbelkolla, men har trots det visat sig fungera bra om man bara går på vad man har på Börsdata för mid- och large cap. För tillfället så spanar jag in att börja med en aktiv portfölj för just net-nets, låga P/B och låga EBIT/EV för alla olika storlekar på företag. Innan dess så vill jag läsa Carisles böcker och lite mer. Eftersom datan är så dålig här så tror jag att det lönar sig med att aktivt kolla in företagen.
Tack för intressanta kommentarer! Alltid roligt med lite diskussion.